Is AI-nasynchronisatie legaal? Dit zijn de regels in 2026

Ja, onder voorwaarden, en die voorwaarden bepalen alles.

Het nasynchroniseren van je eigen video naar een andere taal met een AI-tool is legaal in de VS en de EU. Je hebt er van niemand toestemming voor nodig en je hoeft op de grote platforms geen label toe te voegen. Dat is het meest voorkomende scenario en het is heel rechttoe rechtaan.

De complexiteit zit in vier vragen die vaak op één hoop worden gegooid. Ze hebben verschillende antwoorden vanuit verschillende rechtsgebieden, en je kunt de zaken voor drie ervan prima op orde hebben terwijl je op de vierde natgaat:

1. Ben je de eigenaar van het bronmateriaal?
2. Heb je toestemming nodig voor de stem?
3. Moet je vermelden dat het AI is?
4. Kun je geld verdienen met het resultaat?

Deze pagina beantwoordt ze allemaal en verwijst door naar de details. Niets hiervan is juridisch advies. Zie het als een routekaart van welke regels waar op slaan, inclusief datums en bronnen zodat je alles zelf kunt controleren.

1. Ben je de eigenaar van het bronmateriaal?

Deze vraag is in de meeste gevallen doorslaggevend, en het heeft niets met AI te maken.

Een nagesynchroniseerde versie is een bewerking (een verveelvoudiging), net zoals een vertaalde roman dat is. Volgens artikel 13 van de Auteurswet valt de vertaling en in het algemeen iedere bewerking of nabootsing in gewijzigde vorm onder het exclusieve recht van de auteursrechthebbende. Het nasynchroniseren van je eigen video is dus simpelweg het uitoefenen van een recht dat je al hebt. Als je de video van iemand anders zonder toestemming nasynchroniseert, maak je een inbreukmakende bewerking. Dat was in 1995 met een traditionele studio niet anders geweest.

Geen enkele AI-specifieke regel verandert dit, en de algemene voorwaarden van een tool kunnen je nooit rechten geven op materiaal dat niet van jou is. Onze eigen voorwaarden vereisen expliciet dat je geen auteursrechtelijk beschermde content uploadt zonder toestemming.

Waar het vaak misgaat, zijn de twijfelgevallen: video's die je in opdracht hebt laten maken maar waarvan je wellicht niet de rechten bezit, beelden met gelicenseerde muziek waarvan de licentie geen bewerkingen toestaat, fragmenten die je onder het citaatrecht gebruikt in een originele context die je nu hebt veranderd, en interviewmateriaal waarbij je wel de opname bezit maar niet de bijdragen van de sprekers. Het artikel wie de eigenaar is van een nagesynchroniseerde audiotrack behandelt al deze situaties.

De status: vaste rechtspraak, geen AI-uitzondering en de meest voorkomende reden waarom een nasynchronisatieproject in de problemen komt.

2. Heb je toestemming nodig voor de stem?

Als het je eigen stem is: nee. Als het de stem van iemand anders is: steeds vaker wel, en dat is een wettelijke verplichting, geen kwestie van beleefdheid.

In Nederland is een stem niet beschermd door het portretrecht; de rechter heeft dit al twee keer expliciet bevestigd. Zowel de Rechtbank Amsterdam in 2012 (in een zaak over een TomTom-navigatiestem) als de Rechtbank Midden-Nederland in 2020 (ECLI:NL:RBMNE:2020:24) oordeelden dat een stem geen afbeelding van het gelaat is en daarom buiten het portretrecht valt. Toch mag je niet zomaar iemands stem klonen. Een stemopname is namelijk een biometrisch persoonsgegeven onder de AVG, wat de rechter in 2020 ook bevestigde. Het klonen van een identificeerbare stem is dus een gegevensverwerking waarvoor je een geldige grondslag (zoals toestemming) nodig hebt. Daarnaast kun je te maken krijgen met een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) in combinatie met het recht op privacy (artikel 8 EVRM). Dit is rechtersrecht en nog volop in ontwikkeling.

Hieronder ligt een belangrijk technisch verschil: stemklonen en nasynchroniseren zijn twee verschillende processen. Bij het registreren van een stem maak je een herbruikbaar instrument waarmee je alles kunt laten zeggen. Nasynchroniseren vertaalt een specifieke opname van iets wat al is ingesproken. Onze pipeline doet het tweede en heeft helemaal geen registratiestap. Er is dus geen opgeslagen stemprofiel dat hergebruikt kan worden, wat de situatie rondom toestemming een stuk eenvoudiger maakt wanneer je jezelf nasynchroniseert.

Toestemming wordt vooral belangrijk wanneer er andere mensen in je video voorkomen: gasten, geïnterviewden of collega's in een trainingsvideo. Een standaard quitclaim of afstandsverklaring voor een opname dekt meestal niet de synthetische reproductie van die stem in andere talen, simpelweg omdat die voorwaarden zijn geschreven voordat dit technisch mogelijk was. In het artikel heb je toestemming nodig om een stem te klonen voor nasynchronisatie lees je wie waarmee akkoord moet gaan.

De status: juridisch volop in beweging. In Nederland is er geen specifiek strafrechtelijk verbod op deepfakes (behalve bij niet-consensuele seksuele beelden onder artikel 139h Sr), maar via het civiele recht en de AVG sta je zonder toestemming al snel heel zwak.

3. Moet je vermelden dat het AI is?

Er zijn twee verschillende systemen, en het door elkaar halen hiervan is de fout die in bijna elk artikel over dit onderwerp wordt gemaakt.

De Europese AI-verordening (AI Act). Artikel 50 is van toepassing sinds 2 augustus 2026. Deze verordening verdeelt de plichten tussen aanbieders van AI-systemen en de gebruikers (deployers) ervan. Aanbieders van systemen die synthetische audio genereren, moeten ervoor zorgen dat de output "in een machineleesbaar formaat is gemarkeerd en detecteerbaar is als kunstmatig gegenereerd of gemanipuleerd". Gebruikers die een deepfake publiceren, moeten dit openbaar maken.

Jij bent als creator een gebruiker. De markeringsplicht ligt dus niet bij jou. De plicht tot openbaarmaking hangt af van de vraag of je een deepfake hebt gemaakt. Artikel 3(60) definieert dit als content die "gelijkenis vertoont met bestaande personen, voorwerpen, plaatsen, entiteiten of gebeurtenissen, en die voor een persoon ten onrechte authentiek of waarheidsgetrouw zou kunnen overkomen". Dit zijn twee cumulatieve voorwaarden. Je eigen gezicht dat je eigen woorden in het Duits uitspreekt lijkt uiteraard op jou, maar er is niets aan dat ten onrechte als authentiek overkomt. De Europese Commissie heeft op 20 juli 2026 definitieve richtsnoeren over deze verplichtingen aangenomen (C(2026) 5054 final).

Het beleid van YouTube. Dit staat hier los van, geldt wereldwijd en is altijd van toepassing, wat de EU ook doet. YouTube vereist openbaarmaking wanneer content een echt persoon dingen laat zeggen of doen die diegene niet heeft gedaan, beelden van een echte gebeurtenis aanpast, of een realistische scène genereert die nooit heeft plaatsgevonden. Op de lijst van uitzonderingen waarvoor géén openbaarmaking nodig is, staat letterlijk: "cloning one's own voice to create voice overs or dubs".

Voor je eigen content hoef je dus onder geen van beide systemen iets aan te geven. Het artikel wat er veranderde op 2 augustus 2026 bevat de volledige analyse en de uitzonderingen waarin het antwoord wel omslaat.

De status: onlangs van kracht geworden, duidelijker dan de media vaak doen geloven, en meestal niet van toepassing als je je eigen materiaal nasynchroniseert.

4. Kun je er geld mee verdienen?

Ja, op de bekende platforms en onder de gebruikelijke voorwaarden.

Het beleid rondom het verdienen van geld (monetization) kijkt vooral of content origineel is, van jou is en waarde toevoegt. Het maakt platforms niet uit of je hier een tool voor hebt gebruikt. Het nasynchroniseren van je eigen originele video naar het Spaans is simpelweg jouw eigen content in een andere taal.

Afwijzingen zijn bijna altijd terug te voeren op problemen met de bron: hergebruikte content, massaal geproduceerde video's of materiaal dat überhaupt nooit van de uploader was. De nasynchronisatie erft de problemen van de bronvideo over. Dat brengt ons weer terug bij vraag 1.

De status: in de praktijk is dit helemaal geen vraag over nasynchronisatie, maar over de rechten op je bronvideo.

Hoe zit het met de audio zelf, rust daar auteursrecht op?

Deze vraag staat los van het eigendom van de bronvideo, hoewel die twee vaak op één hoop worden gegooid.

Er is in de Nederlandse wet geen specifieke regeling voor auteursrecht op AI-gegenereerde werken. We moeten dus terugvallen op de algemene normen: een werk moet een "eigen oorspronkelijk karakter" hebben en het "persoonlijk stempel van de maker" dragen. Volgens het Hof van Justitie van de EU (HvJ-EU) is er een "eigen intellectuele schepping" vereist die getuigt van vrije, creatieve keuzes. Output die volledig door een AI-systeem is gegenereerd zonder menselijke creatieve keuzes, is naar de huidige rechtsopvatting niet beschermd. De menselijke bijdrage moet herkenbaar zijn in de selectie, aansturing of nabewerking. Tot nu toe heeft er in Nederland nog niemand geprocedeerd over de auteursrechtelijke bescherming van een nagesynchroniseerde audiotrack.

Voor nasynchronisatie is dit een relatief veilige positie. Jouw script, jouw voordracht en jouw creatieve keuzes zijn immers direct herkenbaar in het eindresultaat, en je rechten op de onderliggende video blijven volledig intact. Wat nog onduidelijk is, is of de nieuw gegenereerde audio op zichzelf een nieuwe laag auteursrechtelijke bescherming toevoegt. Iedereen die daar op dit moment harde garanties over geeft, verkoopt onzin.

Ons eigen standpunt staat duidelijk in onze algemene voorwaarden: wij claimen geen eigendom over de gegenereerde bestanden. Voor zover wij er eventuele rechten op zouden hebben, dragen we die volledig aan jou over. Inclusief commercieel gebruik.

Wat is de algemene trend?

Drie trends bewegen dezelfde kant op, en het is verstandig om daar nu al rekening mee te houden.

Machineleesbare markering wordt de standaard, niet langer een optie. Artikel 50 verplicht aanbieders hiertoe, en softwareontwikkelaars voeren dit nu door. ElevenLabs heeft bijvoorbeeld SynthID geïntroduceerd: een onhoorbaar watermerk dat intact blijft na het inkorten van bestanden, snelheidswijzigingen, het verwijderen van metadata en formaatconversies. Het artikel wat SynthID precies is legt uit wat dit wel en niet betekent.

Je stem wordt steeds meer gezien als persoonlijk eigendom. Wetgeving wereldwijd beweegt in de richting waarbij stemmen dezelfde strikte bescherming krijgen als iemands portretrecht al decennia heeft.

En verplichtingen tot openbaarmaking richten zich steeds meer op de intentie in plaats van op de techniek. De wettelijke toetsen kijken of het publiek misleid zou kunnen worden, niet louter of er een machine is gebruikt. Dat is goed nieuws voor eerlijke vertalingen, en slecht nieuws voor identiteitsfraude en misleiding. Precies zoals het hoort.

De korte samenvatting

Ben je de eigenaar van je content, spreek je zelf de video in en vertaal je wat je daadwerkelijk hebt gezegd? Dan zit je voor alle vier de vragen helemaal goed. Dit geldt voor de meeste lezers van dit artikel, en het levert je nul extra papierwerk op.

Is er iemand anders te horen, is de content niet van jou of gaat het om een bekend persoon? Regel die toestemming dan goed in voordat je budget uitgeeft aan vertalingen in zes talen. Een korte check vooraf voorkomt problemen achteraf.

Voor specifieke projecten behandelen onze handleidingen de praktijk: een bedrijfsfilm nasynchroniseren van het Nederlands naar het Spaans of van het Nederlands naar het Italiaans zijn veelvoorkomende startpunten waarbij de Europese regels direct van toepassing zijn. In het overzicht van use-cases vind je de rest.

Veelgestelde vragen

Is AI-nasynchronisatie legaal?

Ja, onder voorwaarden. Het nasynchroniseren van content waarvan je de eigenaar bent, met je eigen stem, is legaal in de VS en de EU. Je hebt hier geen toestemming voor nodig en er is geen label vereist op de grote platforms. Problemen ontstaan pas wanneer je content nasynchroniseert die niet van jou is, de stem van iemand anders namaakt, of beelden publiceert die misleidend zijn over wie wat heeft gezegd.

Maakt AI-nasynchronisatie inbreuk op het auteursrecht?

Niet als je de eigenaar bent van de bronvideo. Een nagesynchroniseerde versie is een bewerking (verveelvoudiging) van het origineel, en het maken van zulke bewerkingen is een exclusief recht van de auteursrechthebbende. Als je zonder toestemming materiaal nasynchroniseert dat niet van jou is, maak je inbreuk op het auteursrecht, net zoals bij elke andere ongeautoriseerde bewerking.

Moet ik een met AI nagesynchroniseerde video verplicht labelen in de EU?

Alleen als er sprake is van een deepfake onder artikel 3(60) van de AI-verordening, wat betekent dat het beeld of geluid gelijkenis vertoont met een echt persoon en ten onrechte authentiek overkomt. Een vertaling van je eigen woorden op je eigen kanaal valt hier bij een normale uitleg niet onder. De verplichtingen uit artikel 50 zijn van toepassing sinds 2 augustus 2026.

Heb ik iemands toestemming nodig om diens stem na te synchroniseren?

Ja. In Nederland is iemands stem weliswaar niet beschermd door het portretrecht, maar wel als biometrisch persoonsgegeven onder de AVG. Het klonen of nasynchroniseren van een identificeerbare stem van iemand anders vereist dus een wettelijke grondslag zoals toestemming. Oudere contracten of afstandsverklaringen (quitclaims) dekken de synthetische reproductie in andere talen meestal niet.

Kun je geld verdienen met een door AI nagesynchroniseerde video?

Ja, mits de video voldoet aan dezelfde regels voor originaliteit als alle andere content. Problemen met monetization (geld verdienen) zijn vrijwel altijd terug te voeren op het bronmateriaal en niet op de nasynchronisatie zelf.